Perros en Bariloche

Presentacion del MV Vautier en el Consejo Deliberante de Bariloche, sobre la problemática de los perros.
Sesión del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Bariloche del día 14 de febrero de 2008.
1) BANCA DEL VECINO: SR. HORACIO VAUTIER SOBRE CONTROL DE POBLACIÓN CANINA. El Sr. Horacio Vautier: “Bien. Bueno, antes que nada quería agradecer al Concejo la celeridad con la que habían contestado la nota o la respuesta... Yo, el lunes de la semana pasada presenté la nota y el viernes ya me estaban confirmando telefónicamente la posibilidad de ocupar este espacio. Quiero aclarar, digamos, que vengo a hablar, hablo a título personal. Lo que voy a decir es pura y exclusivamente mi razonamiento, mi pensamiento sobre este tema y, obviamente, me hago cargo de lo que digo. Y tampoco quiero que lo que alguna vez, algún veterinario, en algún lugar haya dicho, digamos, yo tampoco me quiero hacer cargo y que nadie se haga cargo de lo que yo voy a expresar. Creo que el tema de los perros es un tema en Bariloche que ya hace años que se viene discutiendo. Es un tema, no en Bariloche sino en todo el país y en el mundo, es un problema serio, recurrente y creo que para empezar a entender el tema tenemos que entender, primero, que es un tema vinculado directa e inexorablemente a la salud pública. Y, digamos, en lo que voy a relatar que es más que nada una secuencia de hechos o cómo se han venido dando las cosas los últimos tres o cuatro años y en lo que considero que, desde el Estado se ha implementado una política de perros en la calle que eso no es más, ni menos, que un atentado contra la salud pública. Si empezamos, digamos, en octubre del año 2004 se aprueba una ordenanza en el Concejo Municipal, la Ordenanza 1424 que después de seis o siete meses de discusión de los concejales con el aporte del veterinario municipal, del veterinario de Salud Pública, de un representante del Colegio de Veterinarios, inclusive hay una nota del Dr. Larrié que es el Director de Zoonosis de la Provincia, un destacado profesional, reconocido nacional e internacionalmente, donde felicita la discusión del tema y los temas que estaban incluidos, los parámetros que estaban incluidos en la ordenanza. La ordenanza es aprobada por unanimidad, después, posteriormente, fue promulgada y un grupo de vecinos consideraron que esa ordenanza utilizaba términos eufemísticos y lo que se estaba proponiendo era un plan de exterminio de perros. Creo que cualquiera en su sano juicio, digamos, nadie en su sano juicio puede pensar que once concejales de diferentes extracciones políticas y los profesionales hubieran armado un esquema de trabajo para proponerse exterminar los perros. En conclusión, esa ordenanza, prácticamente nunca se puso en vigencia y se tiró por la ventana el conocimiento o el aporte de los profesionales y se optó por un programa de trabajo propuesto por un grupo de vecinos violando, digamos, directamente violando la norma vigente. Realmente, es un programa de trabajo que yo lo considero que es un programa de facto, no tiene sustento, ningún sustento legal, y estaba basado, principalmente, en una propuesta del Municipio de Almirante Brown de la Provincia de Buenos Aires; un programa de trabajo que ellos lo titulaban que era ético y eficaz. Concretamente, ellos decían que habían tenido un muy buen resultado, que habían logrado controlar la población canina pero cuando uno les pregunta cuántos perros había antes y cuántos perros había después, bueno, nunca los contaron. No pueden controlar algo que nunca midieron. Y el Municipio invitó, con gastos a cuenta del Municipio obviamente, a un profesional de esa Municipalidad y en ese momento, como si un médico viniera con la receta ya redactada en su maletín, dijo “Ustedes tienen 100 mil habitantes, dividido 4 son 25 mil perros. Ustedes tienen que operar 2.500 perros por año”. En realidad, en esa época ya se hablaba que en Bariloche había 120 mil habitantes y uno de los únicos puntos que se aplicaron correctamente de esa ordenanza era lo importante de hacer un censo y eran 60 mil perros. Y acá vamos a entrar en una discusión, digamos, que cuando se habla de superpoblación... Yo considero que los perros que hay son muchos. Yo siempre digo que prefiero tener 100 mil perros y que cada perro esté en su casa y no 60 mil perros de los cuales la mitad tienen cuatro, cinco o seis horas, libre acceso a la vía pública. Completado esto, digamos, como no tenía un sustento, no tenía un marco legal, en noviembre de 2005 el Ejecutivo presenta un Proyecto de Ordenanza que es el 531 que para mí ratifica concretamente que esto estaba, no digo deliberadamente, pero en los hechos se demostraba que no se tenía en cuenta que esto iba a generar una mayor cantidad de perros en la calle. En primer lugar, crean, en el artículo 29, el perro comunitario que, a mi juicio, es el perro de nadie. Es el perro que circula por la calle, que alguien le da de comer, alguien se ocupa, alguien se ocupa pero, en realidad, nadie se ocupa de nada. Y si existe la figura legal del perro comunitario, cómo el Municipio me va a exigir a mí que yo salga con mi perro a la calle con collar y correa cuando hay perros que no lo hacen. Ese es el primer punto. El segundo punto, dice que “La captura de animales sueltos en la vía pública estará condicionada a la disponibilidad de caniles”. Hoy hay 28 caniles y, desde que se puso este plan en marcha, no se construyó absolutamente ningún canil. Entonces, si no tengo caniles... no saco la perrera a la calle, no salgo a capturar perros... Entonces, digamos, esto apunta concretamente a eso. Y lo que yo veo es que con la misma vehemencia que se convenció al Intendente para que no se cumpla una ordenanza, con la misma vehemencia que se ha insultado, agraviado públicamente a los veterinarios que se oponen a este plan de trabajo dentro de los que me incluyo, obviamente, con la misma vehemencia se tendría que haber propuesto construir más caniles. Y, dicho sea de paso, Veterinaria y Zoonosis no tiene un vehículo a disponibilidad. De hecho, llamen ustedes y digan que tienen un perro abandonado y diez cachorros abandonados, y no van a ir porque no tienen vehículo y aparte no tienen lugar. En el artículo 15 de ese proyecto dice “Con el fin de fomentar actitudes responsables con respecto a los animales de compañía la autoridad de aplicación no recibirá en sus dependencias, ni en ningún ámbito, animales de ninguna raza ni edad”. Yo me pregunto adónde queda el ejemplo de responsabilidad... Porque si ustedes se encuentran una caja con diez cachorros, o tres, o dos, y los llevan a un ámbito municipal y les dicen que no se los van a recibir, lo que cada uno, cada ciudadano va a hacer es mirar para otro lado. Moraleja, digamos, se está incentivando, de cierta forma, que haya cada vez más perros en la calle. Y de protección desde el Estado, diría que casi nada. Entonces, digamos, con ese proyecto de ordenanza se dice no se aceptan los perros abandonados, no se construyen caniles, con lo cual se limita la captura de animales sueltos en la vía pública, y se crea la figura del perro comunitario, lo cual yo considero que es, verdaderamente, una política de perros en la calle. Como un dato a tener en cuenta, la Ley 22.953 de profilaxis de rabia dice: “De las obligaciones de autoridades competentes: Erradicar los perros vagabundos o callejeros sin identificación de sus posibles propietarios”. Con lo cual, ese proyecto de ordenanza estaba reñido con esta ley. Y esto es lo más curioso, digamos... Lamentablemente atrás de esto obviamente tiene que haber algún profesional, un colega. En el artículo 49 se propone para los animales mordedores, con y sin dueño, con conducta agresiva irreversible, limarles la dentadura. Repito, limarles la dentadura. Práctica desarrollada por un veterinario francés, y él mismo la desestimó, en el siglo XIX. Este doctor, este colega, cuando dejó... se ve que le gustaba trabajar con los perros rabiosos, cuando se dio cuenta que limándoles las muelas la rabia se transmitía igual, o sea que el animal seguía mordiendo, puso una perrera privada y era el principal proveedor de perros con rabia para Pasteur. Cuando se presentó este proyecto los concejales, digamos, nunca se opusieron a discutir estos temas, lo que sí les dijeron, palabras más, palabras menos: Muchachos hagan algo de la ordenanza que está vigente y lo que está mal lo vamos corrigiendo. Pero, como si esto fuera poco... Yo les quiero comentar que yo los primeros días de noviembre del 2005 estuve en la Secretaría de Control de Gestión donde estaba generando esta política pública, que en realidad es una política privada de conocimiento, le digo yo, a ofrecer mis buenos oficios desinteresados. Me lo agradecieron y nunca me llamaron. Ahora voy a entrar en la etapa de la Convención donde también fue frustrada mi participación porque estaban vencidos los plazos para opinar, para presentar proyectos en realidad pero no había plazos para opinar. Y los mismos vecinos, los mismos vecinos que habían promovido este proyecto, que habían convencido al Intendente de que tenía que no cumplir la Ordenanza porque había un pacto de exterminio, digamos, se presentan en la Convención presentando un proyecto que dio origen al artículo 190 de la Carta Orgánica. Que en realidad, es lo que le da un poco de marco legal a esta situación. En esa Convención, cuando nos enteramos por los medios cuál era el contenido aproximado, digamos, de lo que se estaba por aprobar, con el Dr. Pablo Fernández nos presentamos en la Convención, en una reunión de Medio Ambiente, y se nos negó directamente la participación. Si nos hubieran dejado hablar 15 o 20 minutos, que es lo que voy a explicar acá después, hubiéramos evitado muchas consecuencias, este daño o perjuicio hacia la salud pública, y sobre todo al erario público. Porque también, les quiero adelantar que, dentro de mis propuestas está... Yo estoy convencido que la Carta Orgánica está para cumplirse y yo soy partidario de que la Carta Orgánica en este aspecto tiene que ser modificada, pero lo que está vigente hay que cumplirlo, y a pesar de que, lo que voy a pasar a detallar ahora, está reñido con lo que se conoce y se sabe. Bien, voy a leer los párrafos de la Carta Orgánica y voy a hacer después las observaciones del caso. “La Municipalidad garantiza la protección de la fauna urbana y el respeto por su vida, evitando la crueldad y controlando su salubridad y reproducción por métodos éticos”. A) La Municipalidad no garantiza la protección de la fauna urbana desde el momento que no tiene caniles disponibles para el alojamiento, comida y atención veterinaria a la gran cantidad de animales abandonados. Esto puede ser tomado como diciendo bueno, pero si desde el Ejecutivo se cambia de actitud... El cambio de actitud significaría que hay 500 o 800 caniles serían los que habría que construir para dar, solamente en el primer año, hospedaje a la cantidad de animales que están, que son abandonados. Y esto no es una cifra que se me ocurrió porque sí sino que surge de los datos estadísticos de Veterinaria y Zoonosis de la cantidad de animales que son capturados y qué porcentajes son recuperados por sus dueños o son solicitados por sus dueños. Cuando habla la Carta Orgánica de respeto por la vida, para mí el respeto por la vida es eso, es el respeto por la vida, no tiene otra interpretación. O sea, con esta garantía el Municipio no sacrificará jamás un animal en estado de enfermedad terminal o en los casos de animales agresivos que son algunas de las pautas aceptadas por los expertos reunidos en la reunión de Río en 2003 que yo después, digamos, le iba a adjuntar esa información. Expertos de la Organización Panamericana de la Salud y de la Sociedad Mundial de Protección Animal que es un organismo consultor de la OPS. Porque acá se da una situación particular. El perro mordedor, si ustedes recuerdan yo les decía que en esta política se quería, al perro mordedor crónico, por llamarlo de alguna forma, se proponía limarle los dientes. En realidad, es uno de los motivos que están reconocidos por estos especialistas en los que los animales tienen que ser sacrificados. No hace más de diez días me tocó vivir, digamos, un caso de una persona que decía que recogió un perro de la calle, mordió a su hijo, a su esposa y a su empleada. La Municipalidad no se hizo cargo porque la Carta Orgánica no se lo permite y, entonces, ahí es donde aparecemos los que somos acusados de exterminadores de perros, los sicarios, que tenemos que ir a sacrificar un animal porque, en realidad, acá se habla con demasiada liviandad sobre lo que es la eutanasia y nadie sabe lo que se siente cuando hay que practicar una eutanasia. Es parte de nuestra profesión, nosotros tenemos que defender el bienestar animal, pero también y por sobre todas las cosas, la salud pública. Continúo haciendo la redacción de la Carta Orgánica. Dice: “... controlando su salubridad y reproducción por métodos éticos”. Curiosamente, la palabra ética, figura en la Carta Orgánica nada más que en este párrafo. Si alguien conoce los métodos no éticos de control de la salubridad y la reproducción les ruego me lo digan. Esto es una interpretación, es la redacción rebuscada de este grupo de vecinos seudo proteccionistas porque los especialistas dicen que lo que no es ético, lo que no es ético, es implementar un plan que sea salir a cazar perros para matarlos, cosa que todavía se hace en muchos países y en muchos municipios. Y después voy a avanzar, concretamente, sobre el tema de la eutanasia y la visión que tengo yo, la idea no es mía digamos, yo tengo la costumbre de guiarme por las personas que saben más. Continúa la Carta Orgánica: “Prohíbese el sacrificio como método de control de la población de la fauna urbana y establécese la esterilización quirúrgica como método prioritario de control de la misma”. Prohibir el sacrificio como método me parece perfecto... la verdad, me parece perfecto. Si ustedes leen la Ordenanza 1424 podrán observar que no es el método, es la lamentable consecuencia del abandono que hace la sociedad de los animales. Con respecto a la esterilización quirúrgica... En resumen, yo les quería decir que mi opinión es que en la Carta Orgánica se avanzaron sobre cuestiones instrumentales que hacen a un programa de trabajo, y se ha avanzado demasiado. La Carta Orgánica vieja decía algo así como que castigaba la crueldad contra los animales y regulaba la tenencia de animales. Con lo cual, todo lo que venía después, se podía regular por una ordenanza. De dónde sacaron que la esterilización quirúrgica tiene que ser el método prioritario todavía no lo sé. Yo les voy a leer lo que dicen los expertos de la primera reunión latinoamericana de expertos en tenencia responsable de mascotas y control de población en Río 2003, de la OPS y la Sociedad Mundial de Protección Animal: “Análisis de la problemática”. En un párrafo dice: “...indicaron que todos los esfuerzos deben dirigirse a la creación y puesta en práctica de programas que desarrollan la responsabilidad de los dueños de mascotas involucrando a todos los actores sociales y políticos y que conlleve a una disminución de la presencia de perros sin supervisión en las calles y a la reducción efectiva de la transmisión de zoonosis”. Recuerden... recuerden que en el Proyecto 531 se hablaba de la figura de perro comunitario y, en realidad, hoy no se hace absolutamente nada para eliminar los perros que circulan libremente por la calle. Además, además... la medicina veterinaria es una ciencia y avanza a pasos agigantados. Dicen que la prioridad es la esterilización quirúrgica. Si yo les diría hoy que están muy avanzados los trabajos de investigación para obtener un método inmunológico, no hormonal, inmunológico, para lograr la esterilización de los animales, que tendría menos riesgo, sería más económico, más práctico, rápido y masivo, tendríamos que estar modificando la Carta Orgánica si ese método estuviera hoy en el mercado. Porque si no, Bariloche no podría acceder a esa tecnología. Lo que quiero decir con esto, lo pongo como ejemplo, espero que dentro de veinte años no me digan: “Eh, Vautier, viste que al final la vacuna no la hicieron los veterinarios...” No es así... Lo que quiero que entiendan que se avanzó en temas que son instrumentales”.
El Sr. Horacio Vautier: “Le agradezco muchísimo. Le iba a decir que me avisara pero... Quiero... quiero... Yo después les voy a dejar esta información. Y como yo siempre tengo dudas voy a hablar puntualmente sobre el tema de la eutanasia, que es un tema donde normalmente hay gente que considera que uno tiene un cierto disfrute particular al practicarla. Me comuniqué por mail con una doctora de la Sociedad Mundial de Protección Animal que está en Costa Rica. Le hago una descripción, no sobre el tema de Bariloche sino, puntualmente eso no lo dije digamos, pero yo no solamente el tema este me preocupa, yo me ocupo del control de poblaciones caninas hace años, hace tiempo. Esto me obliga a estar informado, trabajo en todas las localidades de la Línea Sur, en Sierra Grande. Entonces les pregunto puntualmente: ¿qué hacemos con los perros que nadie quiere? Estamos haciendo la campaña de esterilización, estamos haciendo la campaña educativa, tenemos que hacer dos ordenanzas y el perro que capturaron en la vía pública ¿qué hacemos? Nadie lo quiere, ¿qué hacemos?. Ahora lo digo, para nosotros hay que sacrificarlo. La doctora Mónica Lis me responde: “Respecto a tu pregunta, en estos momentos la WSPA acepta la eutanasia siempre y cuando se realice en forma humanitaria y como parte integral de un programa de control de poblaciones como bien lo mencionas. Nuestra visión es llegar a un punto en el cual no se necesite utilizar la eutanasia como medida de control de población pero creemos que ese momento no ha llegado aún, especialmente, en nuestros países”. Dice especialmente en nuestros países porque en Estados Unidos se sacrifican, más o menos, 5 millones de perros por año por este motivo. “Con lo que sí no estamos de acuerdo es utilizar la eutanasia masiva como medida única de control de población que es, desafortunadamente, lo que hacen muchos municipios y por eso no resuelven nunca su problema de perros callejeros”. Esta es la opinión de una profesional que da una respuesta institucional de un organismo que tiene rango de consultor de las Naciones Unidas y de la OPS. Yo creo que este es un informe muy general, el tiempo es acotado, a lo mejor ustedes se cansaron... Yo quiero que sepan, digamos, que cuenten conmigo para emplear toda la información que necesiten. Estoy a disposición de ustedes. Yo creo que, en realidad yo me iría contento si hoy logro que al menos uno de ustedes lleve este tema a una discusión política de alto nivel, que hagamos un reconocimiento de lo que se conoce y se sabe, y que podamos de una buena vez, digamos, alcanzar a armar un programa de trabajo para Bariloche para poder solucionar el tema. No tengo mucho más para decir. Lo único, sí, con respecto al, y esta es la propuesta, digamos, que traigo. No sobre la redacción, no me voy a arrogar el derecho de proponer un texto, digamos, para modificar la Carta Orgánica. Pero sí acudir a aplicar el artículo 166 de la Carta Orgánica Municipal: “Consejos Asesores Temáticos”. Lo que recomiendo es crear un Consejo Asesor profesional para el control de población canina integrado exclusivamente por profesionales médicos veterinarios del Colegio Veterinario de la Cuarta Zona Sanitaria del Hospital, del Municipio, o de cualquier otra profesión con probada experiencia en zoonosis, salud pública, control de poblaciones y epidemiología representando a organizaciones locales con directa vinculación con la temática a tratar. Será recomendable que se expidan en el término de seis meses. No podemos seguir... Ya perdimos toda una vida, cuando creíamos que se había consensuado una política esa política no se aplicó... se cambió de política. Y creo que la función de esta Comisión sería revisar el contenido de la Carta Orgánica Municipal, cotejar la Ordenanza 1424 y qué parte de la Ordenanza 1424 está reñido con la ética, con esta revolución ética que nos quieren imponer personas que realmente ignoran el tema, dicho de otra forma, son ignorantes. Porque lo grave de esto, y ya termino... Yo no le quiero coartar la libertad de expresión a nadie. Yo puedo decir mañana qué calles me gustaría que estén asfaltadas, por dónde tendría que pasar la Avenida de Circunvalación... pero lo grave es que el Estado me contrate a mí para hacer la planificación urbana de la ciudad. Eso es lo grave, eso es lo serio. Entonces, concretamente, mi propuesta es esa, después de este análisis que hice. Y quiero que quede bien claro, las matanzas, de los registros que hay en la Argentina desde el Siglo XVII de los gobernadores del Río de la Plata, de ahí sale la frase día de perros, organizaban una vez por mes matanzas de perros. Desde ahí hasta octubre del 2004 siempre se hizo exactamente eso. Pero lo que también se tiene que saber, y los protectores y las protectoras de animales lo saben, que los refugios caninos fracasan. Como fracasó un método, fracasa el otro método. Entonces, hay que buscar, como decía la doctora Mónica Lis, buscar una situación intermedia donde lamentablemente, lamentablemente, hay un grupo de animales que van a tener sacrificados. Pero si se trabaja en el tema de educación, si se trabaja en el tema de fiscalización y se trabaja en la campaña de esterilización, sin prioridades, todo es importante, esas eutanasias son cada vez menores. Nada más. Gracias”.-------------
La Sra. Presidenta: “Muchas gracias. El Sr. Vautier hizo uso de la Banca del Vecino según la ordenanza 1773 y artículo 167 de la Carta Orgánica Municipal. Gracias. Bueno, y seguimos con el segundo punto del Orden del Día, Informe de Presidencia. No habiendo informes de presidencia pasamos al punto... Perdón. Sí, sí, como no”.------------------------------
El Sr. Concejal Cejas: “Sí Horacio, con respecto a lo que vos mencionás de, yo coincido con la preocupación que tenés porque me parece que va a ser uno de los temas de gran envergadura que vamos a tener que enfrentar en los próximos años, si no tomamos una definición al respecto que sea técnica y profesionalmente certera con respecto al control de la población canina. La interpretación que vos le das al artículo de la Carta Orgánica cuando hablamos de que se prohíbe la matanza o... Sí bien digo, como método de control... Eh... ¿Nos permitiría, a tu criterio, abrir un juego para volver a la 1424 o directamente nos bloquea un esquema para volver a la 1424? Digo esto porque, recordando también y dejame aclarar algo, que lo que hacías mención vos del proyecto es muy importante manifestar también que ese proyecto no prosperó, ¿está?. Entró, estuvo en el Concejo, pero ese Proyecto de Ordenanza no prosperó atento a que tenía cosas como las que vos mencionabas que eran prácticamente inaplicables o por lo menos como me tocó a mí hablar con las personas que lo promovían de, como afectado directo, cómo hacerme entender si mañana un perro que me mordió o que mordió a mi hijo, tengo que esperar a ver si tiene conductas reiterativas, esto quiere decir que tengo que esperar a ver si muerde a alguien más, o sea que tengo que esperar a que haya otro damnificado más para después pasar a limarle los dientes como mencionabas vos. Pero bueno, más allá de eso, ese proyecto es importante destacar que no prosperó y finalmente apareció lo que decía en Carta Orgánica. Lo que me preocupa a mí es si esto de Carta Orgánica nos bloquearía, porque yo lo que interpreto es que nos está bloqueando para volver al esquema de la 1424 salvo que se haga una enmienda en la Carta Orgánica y se abra un poco más ese artículo, o como estaba en la Carta Orgánica anterior, o lo que sea, ¿no?”.-----------------------------------------------------
El Sr. Horacio Vautier: “Ahí el tema... por eso yo lo aclaro, digamos, porque yo estoy de acuerdo con esa parte que dice la Carta Orgánica. Es prohibir la matanza como método. Una cosa es cuando decís como método que es cuando los especialistas dicen que eso es lo que no es ético. Es decir, cuál es nuestra campaña... Que es lo que se hizo siempre acá en Bariloche salvo en escasos períodos. Salgo a cazar, lo agarro, pum! Lo sacrifico. Lo agarro, no lo busca nadie, lo sacrifico. Ese es el método. Eso es un método digamos, del respeto por la vida, sinceramente, creo que sale, y esto no quiero entrar en un juicio, no es un juicio de valor ni nada digamos, pero parece más una frase sacada de un documento de la Iglesia en contra del aborto que sobre el tema de fauna urbana. Respeto por la vida... El respeto por la vida también a veces es relativo porque yo no puedo creer, digamos, nosotros lo expresamos por escrito, salió en los medios, mientras estaba trabajando la Convención: mañana hay un brote de alguna enfermedad y viene SENASA y va a sacrificar, y ¿qué vamos a decir, están invadiendo nuestra jurisdicción y violando nuestra Carta Orgánica? Hay normas de sanidad que no dependen, digamos, de cuestiones emocionales. Acá no... Por eso yo vuelvo a lo mismo; si nosotros podemos reinstalar el tema, que el tema de los perros está vinculado directamente a la salud pública, ese es el eje. No importa si Horacio Vautier quiere mucho, poquito o nada a los animales o si yo estudié veterinaria porque quería mucho a los animales o porque estaban los libros en casa porque en casa hay ocho veterinarios, cosa que es cierto, digamos, que en mi familia hay ocho veterinarios. No interesa, acá estamos hablando de otra cosa, pero si elevamos el tema a discusión y lo planteamos desde el punto de la salud pública tenemos que reaccionar. Lo que pasa es que, lamentablemente, lamentablemente, existe una política también que es sistemática. Y uno lo ve en todos los medios, uno se opone a esto y sale la agresión verbal directa como que sea un criminal, uno es un criminal, un criminal nazi. Lo que no les gusta, porque si empezamos en las posiciones de comparaciones, el primer defensor de los derechos del animal en Europa, reconocido, es Hitler. Y ya sabemos lo que hizo, cuánto le interesó la humanidad. Entonces, si empezamos con las comparaciones odiosas... ¿Y sabés lo que me, Hugo, sabés lo que realmente me afecta mucho de esto, en cierta forma, digamos...? Y hoy, la verdad me he medido porque, digamos, no quiero separar lo técnico... quiero separar lo técnico, lo profesional, digamos, de los sentimientos personales, que una organización que desde su página web agrede sistemáticamente la profesión que ejerzo desde hace treinta años, es aliado de la administración del Estado. Entonces, tengo que pensar que el Estado no reconoce a los veterinarios como conocedores del tema. Y en los hechos, y en los hechos se demuestra. Entonces, lo que yo traigo hoy acá a colación es decir bueno, hago todo un análisis para que veamos, analicemos las cosas y no se queden con lo que yo digo. Conformen una comisión y que esa comisión de técnicos, de profesionales de reconocida trayectoria en el tema opinen sobre qué es lo que hay que hacer con la Carta Orgánica o con la Ordenanza. ¿Está? Ese es el planteo”.-